Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/2332 Esas 2013/2886 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2332
Karar No: 2013/2886
Karar Tarihi: 02.05.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/2332 Esas 2013/2886 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi kurum, dava dışı borçlu bir şirketin vergi borçlarını ödeme taahhüdü üzerine bu şirketin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndaki hak ve alacaklarının haczi için bir sıra cetveli düzenlenmiştir. Ancak sıra cetvelinde kurumun alacağı üçüncü sıraya yazılmıştır ve para isabet etmemiştir. Şikayetçi kurum, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, takip kesinleştirilmeden hacze gidildiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar vermiştir. Şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki deliller ve gerekçeler dikkate alınarak, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Karar İİK'nun 366. maddesi uyarınca onanmıştır.
Kanun Maddeleri: 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 48 ve 49. maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2013/2332 E. , 2013/2886 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi kurum vekili, dava dışı kurum mükellefi ... Şifa Ltd. Şti"nin vergi borçlarının, 05.08.2010 tarihli kefaletname ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. tarafından ödenmesinin kabul ve taahhüt edilmesi üzerine, borçlu ... Ltd. Şti."nin Sosyal Güvenlik Kurumu"ndaki her türlü hak ve alacaklarının haczi için aynı tarihte gönderilen haciz bildiriminin ..."na ....08.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, buna göre, borçlunun ... nezdindeki istihkakı üzerindeki ilk haczin müvekkil kurumuna ait olmasına rağmen, ... Müdürlüğü"nce düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunanların birinci ve ikinci sırada yer alırken, müvekkil kurum alacağına üçüncü sırada yer verilmesi nedeniyle para isabet etmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunan... vekili ile şikayet olunan ... şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi kurum tarafından konulmuş haczin önceki tarihli olmadığı, önceki tarihli olsaydı dahi şikayetçi kurum ile kefil arasındaki kefaletnamenin 05.08.2010 tarihinde düzenlenip aynı tarihli haciz bildirisi ... ... İl Başkanlığına gönderildiği, 6183 sayılı Yasa"da öngörülen prosödüre uyulmadan ve takip kesinleştirilmeden hacze gidildiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.