Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/2627 Esas 2013/2887 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile arsa sahibi müvekkili ve dava dışı diğer hissedarları ile davalı yüklenici arasında ....04.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürede müvekkiline isabet eden daireleri teslim etmediğini ileri sürerek, geç teslim nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan rayiç kira bedeli toplamı 31.900,00 TL"nin davalıdan tahsilini, müvekkilinin hak ve alacaklarının zarara uğraması için ... no"lu parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ayrıca Ticaret Sicil Müdürlüğünde bulunan davalı kooperatif kayıtlarına "Tasfiye anında dikkate alınmak" üzere dava ile ilgili olarak şerh konulmasına talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tensip tutanağı ile, davanın alacağa ilişkin olması, dava konusu taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karar, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.