Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5046 Esas 2014/9252 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5046
Karar No: 2014/9252
Karar Tarihi: 15.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5046 Esas 2014/9252 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirketin, davalıdan aldığı bir ürün için ödeme yaptığı ancak ürünün teslim edilmediği iddiasıyla açtığı dava reddedilmiştir. Mahkeme, davalının davacı adına fatura düzenleyip bedelini tahsil ettiğini ancak teslim hususunu ispatlayamadığını belirtmiş ve davayı reddetmiştir. Dosyadaki deliller ve bilirkişi raporu da bu kararı desteklemiştir. Kanun maddeleri olarak; Türk Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve İcra ve İflas Kanunu hükümleri uygulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2014/5046 E. , 2014/9252 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalıdan 04.03.2011 tarihli fatura karşılığı ... yakıt sarfiyat ölçüm cihazı + kablo satın aldığını, ürün satış bedelinin anlaşmaya ve faturaya uygun olarak davalı şirketin banka hesabına 29.04.2011 tarihinde ödendiğini ancak davalı şirketçe ürünün teslim edilmediğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen paranın iade edilmediğini, bu nedenle girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, davaya konu malın 04.03.2011 tarihli irsaliyeli fatura ile elden teslim edildiğini, iddianın asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi nedeniyle davalının davacı adına fatura düzenleyip, bedelini tahsil ettiği, dava konusu fatura muhteviyatı malın teslim hususunun ispat külfetinin davalıda olduğu ancak davacının davalıya gönderdiği 13.07.2011 tarihli faks metnindeki fatura muhteviyatı malın teslim alındığı ancak emaneten tekrar davalıya gönderildiği açıklaması ile teslim hususunun kanıtlandığı ispat külfetinin davacıya geçtiği, davacının fatura muhteviyatı malı emaneten davalıya gönderildiğini ve teslim edildiğini ispatlayamadığı, dolayısıyla ödediği paranın iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.