Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11828 Esas 2015/1385 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11828
Karar No: 2015/1385
Karar Tarihi: 06.02.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11828 Esas 2015/1385 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile arasında bilgisayar yazılım programı hazırlanması konusunda \"Yat Limanı Otomasyon Sözleşmesi\" imzalandığını, ancak davalının sözleşmedeki taahhütlere uygun olarak edimini yerine getirmediğini ve müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine ve zararların tazminine dair dava açmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davalı vekili tarafından karar düzeltme istemiyle dosya yeniden incelenmiştir. Ancak, karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2014/11828 E. , 2015/1385 K.

"İçtihat Metni"

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2012 gün ve 2011/27-2012/111 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.03.2014 gün ve 2012/13964-2014/4966 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 19.08.2003 tarihinde bilgisayar yazılım programı hazırlanması konusunda “Yat Limanı Otomasyon Sözleşmesi” imzalandığını, 8 ay içinde tüm hizmet ve ödemelerin tamamlanmış olacağını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip ödemeyi taahhüt ettiği 35.000 USD’yi davalıya ödediği halde davalı tarafın edimini gereği gibi ve sözleşmedeki taahhütlere uygun olarak yerine getirmediğini, davalı şirkete söz konusu sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi için şifaen talepte bulunulmasına rağmen sonuç alınamayınca 06.06.2005 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalının cevap vermemesi üzerine müvekkilince tespit yaptırıldığını, davalının eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalıya ödenen 35.000 USD (35.000 X 1.5465 = 54.127,50 YTL)’nin ve bu sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararların tazminine, sözleşme konusu programın 3. bir şahsa yaptırmak zorunda kalınması halinde ödemek zorunda kalınacak fazla bedelin faizi ile birlikte tahsiline, bu taleplerin kabul edilmemesi ve davalı tarafından edimin tamamlanmasına karar verilmesi halinde iş bedelinden tenzilat yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/13964 E, 2014/4966 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.