23. Hukuk Dairesi 2013/1350 E. , 2013/2969 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 2009 dönemi temizlik işleri hizmet alım sözleşmesinin davalı tarafça sona erdirilmesi sonucu müvekkili lehine alacak hakkı doğduğunu, davalı tarafça düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, sözleşme gereği davalı tarafa verilen teminat mektubunun da iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik ....516,... TL"nin 31.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini, davalı lehine verilen kesin teminat mektubunun ya da nakde çevrilmiş ise mektup bedelinin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme kapsamında çalışan işçilerin iki sene içerisinde doğabilecek izin ücreti, ihbar tazminatı alacağı ile süresiz kıdem tazminatı alacağından davacı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, davacı şirketin teminatın iadesi isteminin haksız ve hukuksuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme gereği davalıya teminat mektubu verildiği, 31.01.2010 tarihli faturayla ödenmemiş alacak bulunduğu, hizmet alım sözleşmesinin .../.... maddesiyle taahhüdün sözleşme ve ihale dokumanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit edildikten sonra Sosyal Sigortalar Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamının yükleniciye iade edileceğinin düzenlendiği, davacının akte aykırı surette hizmet ifa ettiği hususunda davalı yanın bir iddiasının olmadığı, eksik ya da kusurlu bir hizmet ifasından bahsedilemeyeceği, dava konusu yapılan döneme kadar taraflar arasında bu yönde herhangi bir ihtilaf da çıkmadığı, davacı tarafın alacak isteminin ve kesin teminatın iadesi talebinin sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ....516,... TL"nin 31.01.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... Bank ... Şubesinin 01.03.2010 tarih 1028334 nolu ....540,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
