Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5784 Esas 2014/9274 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2011/192-2013/37

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin borçlarını ifa etmediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında takip başlattıklarını, davalı şirketin 12.648,86 TL borcu kabul ederek ödeme yaptığını, bakiye kalan 8.058,27 TL"ye itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin vadesi geçtikten sonra yaptığı ödemelerin miktar ve tarihleri dikkate alınarak vade tarihi olan 02.08.2008 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizinin tespiti ile tahsiline, 8.058,27 TL bakiye alacağın 02/08/2008 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin yapılan anlaşma gereği aldığı ürünleri koşulsuz iade etme hakkı olduğunu, borçlu olunan miktarın ve ferilerinin davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ticari defterlerine göre herhangi bir alacağın bulunmadığı, davacı defterlerinin davalı defterlerindeki kayıtlarla örtüşmediği gibi kendi içinde de tutarlı olmadığı, sunulan deliller ile yapılan incelemelere göre davacının alacağının varlığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içermediği gibi, tarafların delil listesinde yer alan ve karardan sonra dava dosyasına kazandırılan belgeler de bilirkişi raporunda incelenmemiş ve yargılamada da tartışılmamıştır. Mahkemece, dosyanın bir bütün halinde yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek, taraf ticari defterlerinin incelenmesi, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, alacak-borç durumunun tespit edilmesi, varsa defterlerdeki uyuşmazlık noktalarının ve nedenlerinin belirlenmesi ve netice itibari ile davacının dava tarihi itibariyle davalı yandan bir alacağının olup olmadığının tespiti ile varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,
peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.