Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5343 Esas 2021/544 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5343
Karar No: 2021/544
Karar Tarihi: 02.02.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5343 Esas 2021/544 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın tarafları, 30 ada 69 parsel sayılı taşınmazın mirasçıları arasında tapuda tescil isteyen davacılar ve kayıt maliki olarak davalı Beşiktaş Tapu Müdürlüğü (Hazine) idi. Asliye Hukuk Mahkemesi davacıların lehine karar vererek tapuda tescil taleplerini kabul etmiş olsa da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, davacıların öncelikle veraset ilamı alması gerektiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz eden davacıların itirazı reddedilmiş ve davacının husumeti nedeniyle Beşiktaş Tapu Müdürlüğü (Hazine) tarafından gelen vekil için 3.050 TL duruşma vekâlet ücreti ödenmesine hükmedilmiştir. Kararda 2020 yılında yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi de belirtilmiştir. Kanun maddelerine ilişkin detaylı açıklama yapılmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2018/5343 E. , 2021/544 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişmeli 30 ada 69 parsel sayılı taşınmazın .... Asliye Hukuk Mahkemesi 1950/555 Esas 1960/177 Karar sayılı ilamı ile kök miras bırakanları Agavni Şişmanoğlu adına tesciline karar verildiğini, tapuda tescil isteğinde bulunulmasına rağmen talebin haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, kayıt maliki ile miras bırakanlarının aynı kişi olduğunun tespitini istemişlerdir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, davacıların daha önceden tapu müdürlüğüne yönelttikleri taleplerini ispatlayamadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davacıların, 69 parsel sayılı taşınmazın maliki Varvara mirasçısı Agavni Şişmanoğlu’nun mirasçıları olduklarının tespitine ilişkin verilen karara karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek, davacıların öncelikle hasımlı veraset ilamı alması gerekirken bu hali ile eldeki davayı açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davalı Beşiktaş Tapu Müdürlüğü (Hazine) vekili Avukat Melahat Alaftan geldi, davetiye tebliğine rağmen ihbar olunan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050 TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.40 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.