Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4314 Esas 2021/548 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4314
Karar No: 2021/548
Karar Tarihi: 03.02.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4314 Esas 2021/548 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı kişilerin ortak malı olan bir arsanın satışına katılmış ve taşınmazı satın almıştır. Ancak daha sonra, kendisine karşı başlatılan icra takibi sonucu, arsa davalının adına kaydedilmiştir. Davacı, bu kaydı iptal etmek için dava açmıştır. Davalı ise, davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazları olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, daha önce aynı konuda açılmış ve kesinleşmiş bir dava olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz eden davacının itirazı reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: -

1. Hukuk Dairesi 2019/4314 E. , 2021/548 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı Döndü Atvur ile müştereken maliki olduğu 396 ada 28 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan ortaklığın giderilmesi davası neticesinde yapılan açık artırmaya katılarak dava konusu taşınmazı adına satın alması için davalının kardeşi dava dışı Av....’yu vekil olarak tayin ettiğini, taşınmazın bedelini karşılayacak nakit parası olmadığı için, 2.400.000.000 lira bedelin Av.... tarafından yatırıldığını ve taşınmazın adına tescil edildiğini, söz konusu bedelin karşılığı olaran dava dışı Mithat’ın kendisinden boş bono senedi aldığını, bu senede alacaklı olarak davalının adının yazıldığını, daha sonra kendisine karşı başlatılan icra takibi neticesinde çekişme konusu taşınmazın ihale yolu ile satılarak davalı adına kayıtlı hale geldiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, açılan davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dilekçesindeki iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tarafları ve konusu aynı olan davanın daha önce açılıp sonuçlandığı ve kesinleştiği gerekçesi ile kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 30.10 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.