Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1263 Esas 2021/553 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."ın, maliki olduğu 1438 ada 33 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümünü 31/12/1984, aynı mevkide bulunan 1438 ada 36 parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu bağımsız bölümünü ise 16/12/1999 tarhinde satış göstermek suretiyle kızı olan davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının devir ve murisin ölümü tarihinde muris ..."ın mirasçısı olmadığını, davacının aktif dava ehliyletinin de olmadığını, veraset ilamının hatalı olduğunu, davacının murisin eşi Kazım’ın önceki evliliğinden olma çocuğu olduğunu, ayrıca temliklerin mal kaçırma amacına yönelik olduğuna ilişkin iddianın da doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan devir işleminin mal kaçırma amaçlı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 16.01.2020 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.