Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16505 Esas 2014/9650 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16505
Karar No: 2014/9650
Karar Tarihi: 22.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16505 Esas 2014/9650 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, istirdat davası kapsamında yapılan haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacının ödediği 4.160 TL'nin davalıdan istirdatına karar vermiştir. Davalı ise, borçlu şirket ile davacı arasında herhangi bir bağ olmadığını ve davacının borcunu ödemekle yükümlü olmadığını savunmuştur. Mahkeme, yapılan deliller doğrultusunda davacı ile borçlu şirket arasında herhangi bir bağ bulunmadığına ve haciz sırasında davacı tarafından ödeme yapıldığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: İstirdat davası için Türk Medeni Kanunu'nun 48. maddesi, İcra ve İflas Kanunu'nun 69. maddesi incelenmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2013/16505 E. , 2014/9650 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2009/17733 esas sayılı dosyasında borçlu... Malzemeleri İnşaat Taahhüt Gıda ve Temizlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine başlattığı icra takibi sırasında müvekkil şirketin adresinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkili şirket yetkilisinin haczedilen malların muhafazasını önlemek için icra tehdidi altında dosya borcunu ödediğini, yapılan haczin hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin takipte borçlu olmadığını belirterek müvekkilince ödenen 4.160 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının haciz sırasında yapılan hacze itiraz ettiğini ve ilgili mahkemenin haczin devamı ile istihkak talebinin reddine karar verdiğini, yine davacı tarafça ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/435 esas sayılı dosyasında açılan istihkak davasının takipsiz bırakılması sonucu dosyanın işlemden kaldırıldığını 4.160 TL"nin borçlu şirket yetkilisi Mehmet Kılıç tarafından ödendiğini, davacı ve borçlu şirketin yetkilileri ve çalışanlarının aynı olup aralarında fiili ve hukuki bağ bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı şirketin borçlu şirketle arasında isim benzerliği dışında bir bağ bulunmadığı dava dışı borçlu şirketin borcundan dolayı davacının adresinde haciz uygulandığı, haciz sırasında davacı şirket yetkilisince haciz tehdidi altında borçlu olunmadığı halde 4.160 TL ödeme yapıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi