Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/13454 Esas 2010/1007 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları İ. K.’ın kayden malik olduğu 947 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla torunu olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, temlik işleminin muvazaalı olduğu, bedelsiz devir yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında temellük ettiğini, alım gücünün olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 
Mahkemece; temlik işleminin muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; muris tarafından yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ne var ki; dava 492 Sayılı Harçlar Yasası uyarınca nispi harca tabi olup, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden hükümle birlikte harç ikmal edildiğine göre karar altına alınması gerekli olan avukatlık ücretinin çekişme konusu taşınmazların dava dilekçesinde belirtilen değeri üzerinden takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yargılama sırasında harcı tamamlanmayan keşfen belirlenen değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.02.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.