19. Hukuk Dairesi 2013/12372 E. , 2014/9663 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, davalı ..."un müvekkillerinden ... Koll. Şti. aleyhine bonolara dayalı takip başlattığını, müvekkillerinden ..."nun imza yetkilisi olduğu, davadışı ... Dış Tic. AŞ. arasında kuru incir alım-satımı ilişkisi bulunduğunu, bu alışverişe temel olması adına müvekkili tarafından temsil ve ilzama yetkili olduğu şirketi için davalı yana üzeri boş (4) adet teminat senedi verildiğini, davalının bu senetlere müvekkili ... Koll. Şti."ne ait kaşeler basılmak suretiyle işleme koyduğunu, incir tedarikinin davalı yan ile dava dışı şirket arasında olduğunu, davadışı şirketin davalı yana cüzi bir borcu kaldığını, bonoların nakden düzenlenmiş olup, davacı şirkete verilen borç olmadığını, müvekkillerince İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz davası açıldığını belirterek müvekkillerinin davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı şirketten senetlerle alacaklı olduğunu, senetlerin boş ve teminat amacıyla verildiğinin davacı yanca yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan incelemede senetlerdeki imzaların davacı şirket yetkilisi ... ait olduğunun anlaşıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu bonoların davacı şirket adına imzalandığı, bonolarda davacılar ... ve ... adına şahsen imzaların atılmamış olduğu, davacı şirketin borçlu olmadığını ispat edemediği, teklif edilen yeminin davalı ... tarafından eda edildiği, davalı ..."in temlik sebebiyle alacaklı olduğu, davacılar ... ve ..."nun bonolarda borçlu sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle davacı ... Koll. Şti. yönünden açılan davanın sübut bulmadığından, davacılar Nermin ve ... yönünden aktif husumet yokluğundan ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut davaya konu bonolarda davacılardan şirket ile davacı asil ..."nun imzaları bulunmakta olup, davacı ..."nun, yine davacı ..."nun davacı ... şirketin ortağı olup ve yapılan takipte bu davacıya borç ödeme muhtırası çıkartıldığından davacı ..."nun aktif dava ehliyetleri olduğunun gözetilmemesi yanlış ise de temyiz edenlerin sıfatına göre bu yön bozma nedeni yapılmamış olup eleştirilmekle yetinilmiştir.
Davacılar vekilinin davacı ... Koll. Şti. yönünden temyizine gelince, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
