Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4340 Esas 2021/999 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/131 E. - 2019/366 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliyesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/131 E. - 2019/366 K. Sayılı kararının incelenmesinde,
Arsa niteliğindeki Başar Mahallesi 154 ada 24 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-İlk kararla davalıya ödenmesine karar verilen 133.562,25 TL’ye 15.11.2017 tarihinden ilk karar tarihine, fark bedel olan 400 TL"ye ise 15.11.2017 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)4 nolu bendinde yer alan (Dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin dolduğu 15/11/2017 tarihinden karar tarihi olan 04/12/2019 tarihine kadar İstinaf kaldırma kararı öncesi tespit edilen toplam 133.562,25 TL ile) kelimelerinin çıkartılmasına yerine (İlk kararla davalıya ödenmesine karar verilen 133.562,25 TL’ye 15.11.2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.03.2018 tarihine, fark bedel olan 400 TL"ye ise 15.11.2017 tarihinden son karar tarihi olan 04.12.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin eklenmesine,
b)7 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.