2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/28259 Esas 2018/878 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/28259
Karar No: 2018/878
Karar Tarihi: 05.02.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/28259 Esas 2018/878 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan mahkumiyeti yerine şikayet hakkının düşürülmemesi gerektiğine karar verilmiştir. 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık suçuyla ilgili İcra Ceza Mahkemesi'nden verilen kararda, sanığın ticari sicil numarasını taşıyan şirketine borçlu olduğu sürece takibi şikayete bağlı olan Ticareti Usulüne Aykırı Terk etmek suçu ile suçlandığı belirtilmiştir. Ancak mahkeme, 23/05/2013 tarihinde haciz işlemi sırasında şirketin adresinde bulunmaması ve şikayetçi vekilinin üç aylık süre içinde bu eylemden haberinin olmaması sebebiyle şikayet hakkının düşürülmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Bu nedenle, sanığın mahkumiyet kararının bozulmasına ve şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiştir. Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğü için bozma kararı alınmıştır. Kararda, bozma sebebi olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gösterilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri ise İİK'nın 347. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesidir.

19. Ceza Dairesi 2015/28259 E. , 2018/878 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığın üzerine atılı "Ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun takibi şikayete bağlı olup; dayanak icra takip dosyasında 23/05/2013 tarihinde borçlu şirketin ticaret sicili müdürlüğünde tescil edilen adresine hacze gidilmesi ve şirketin adreste bulunmadığının anlaşılması, ve şikayetçi vekilinin İİK"nın 347. maddesinde düzenlenen fiilin öğrenilmesinden itibaren üç aylık süre geçtikten sonra 08/10/2013 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, İİK"nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.