Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3095 Esas 2013/3320 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3095
Karar No: 2013/3320
Karar Tarihi: ...05.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3095 Esas 2013/3320 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketten alacağı olan müvekkilinin kambiyo senetleriyle iflas yoluyla takip başlattığı ancak davalının takibe itiraz etmediği için takibin kesinleştiği ifade edilerek davalının iflasına karar verilmiştir. Ancak daha önceden alınan bir kararla davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği için yeniden iflas kararı verilmesi doğru değildir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (32/1, 33/1)

23. Hukuk Dairesi 2013/3095 E. , 2013/3320 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten vaki alacağının tahsili için kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip başlatıldığını, davalının, takibe itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket hakkında başlatılan iflas yoluyla takibin kesinleştiği, usulünce çıkarılan depo emri tebliğine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı, her ne kadar iflas müdürlüğünce, davalı şirket hakkında ....06.2012 tarihi itibariyle iflas kararı verildiği bildirilmişse de, kısa kararın açıklanmasından sonra bildirim yapıldığından hükümde değişiklik yapılamayacağı gerekçesiyle, davalının iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı şirketin iflası istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının iflasına karar verilmiş ise de; ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ....06.2012 gün 2011/348 esas, 2012/135 karar sayılı ilamı ile davalı ...Ş. hakkında iflas kararı verilmiş ve karar, 08.....2012 tarihinde kesinleşmiştir. Bir şirket hakkında bir kez iflas kararı verilebileceğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi gerekirken yeniden iflas kararı verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık omak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.