23. Hukuk Dairesi 2013/1513 E. , 2013/3365 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında temizlik hizmeti alım sözleşmesi düzenlendiğini, 5510 sayılı Kanunun 81/i beninde yapılan düzenleme ile işveren prim borcunun %... inin Hazine tarafından karşılanmasına rağmen, davalıca, müvekkilinin hak edişlerinden fazla kesinti yapıldığını ileri sürerek,....000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....07.2012 tarihli ıslahla alacak miktarını ....775,61 TL"sına yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yapılan kesintilerin sözleşme, kamu ihale genel tebliği ile hizmet alımlarındaki fiyat farkının hesaplanmasına ilişkin esasların belirlendiği karara uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Kanunun 81/...-i maddesinde yapılan değişiklikle, işverenin ödediği primlerde işveren lehine %... oranında muafiyet getirildiğinden işverenden yapılacak prim kesintilerinin bu düzenlemeye uygun yapılması gerektiği, kanun düzeyinde olmayan alt düzenlemelerle, kanunla verilen bu hakkı ortadan kaldırılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ....755,71 TL" nin son ödeme tarihlerinden itibaren avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tacirler arası hizmet alımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut olayda, dava tarihinden önce, davacı davalıyı ihtarla temerrüde düşürmediğinden alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, her bir alacak için ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK" nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün,aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün ... no"lu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ Davanın kabulü ile ....775,71 TL"nin dava tarihi olan 05.07.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
