2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/9511 Esas 2018/959 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9511
Karar No: 2018/959
Karar Tarihi: 06.02.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/9511 Esas 2018/959 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir icra takibi sırasında borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilip takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve haciz ihbarnamesine borçlu şirketin vekili tarafından itiraz edildiği gerekçesiyle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirterek şikayetin reddine karar vermiştir. Ancak, mahkeme, sanığın beraat etmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin kanuna aykırı olduğunu ve sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin yerinde olduğunu belirterek hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğunu ifade etmiştir. Bu nedenle, mahkeme hüküm fıkrasına \"Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00 TL. maktu vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak sanığa verilmesine\" ibaresi eklenerek hükmün onanmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 2004 sayılı Kanun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2016/9511 E. , 2018/959 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, Tazminat Talebinin Reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
İcra takibinde borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilip takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve haciz ihbarnamesine borçlu şirketin vekili tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla, sonuç itibarıyle doğru olan beraat ve tazminat talebinin reddi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar verilmesine rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00 TL. maktu vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak sanığa verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.