1. Ceza Dairesi 2012/185 E. , 2012/3026 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No: 1 - 2011/272166
MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO: 31/05/2011, 2006/267 (E) ve 2011/200 (K)
SUÇ : Kasten öldürme, 6136 s Yasaya muhalefet, kasten yaralama
TÜRK MİLLETİ ADINA
1 a) Katılanlar Dağıstan ve İbrahim"in, sanıklar Sadettin, Sefa ve Ramazan hakkında mağdur-katılan Osman"a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,
b) Sanık Kenan hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi gereğince,
Reddine karar verilmiştir.
2) Temyiz kapsamına göre sanık Sadettin hakkında maktul Serdar"ı kasten öldürme, mağdur-katılan Osman"ı kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Kenan hakkında mağdur-katılan İbrahim"i kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar Sefa ve Ramazan hakkında maktul Serdar"ı kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;
A) Gerekçeli kararın Anayasa"nın 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 232 maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğunun belirtilerek, ulaşılan kanaat ve sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunların nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeyerek yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
B) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.06.2011 gün ve 20111144/122 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, aynı öldürme ve öldürmeye teşebbüs olayının failleri olarak yargılanan ve amca-yeğen olan sanıklardan Sefa"nın aşamalarda suçları kendisinin tek başına işlediğine yönelik beyanları, sanık Sadettin"in aşamalarda inkara yönelik beyanları ile sanıklar müdafiinin sanıkların beyanları doğrultusundaki savunmaları karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması;
C) Sanık Sefa hakkında maktul Serdar"ı kasten öldürme, sanık Kenan hakkında ise mağdur İbrahim"i öldürmeye teşebbüs suçlarından 06.09.2006 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında maktulün babası Dağistan ile kardeşi mağdur İbrahim"in davaya katılan olarak kabullerine karar verilmesinden sonra, sanık Ramazan hakkında da 14.06.2007 tarihli iddianame ile maktul Serdar"ı kasten öldürme suçundan kamu davası açılarak bu dava ile birleştirildiği, şikayetçiler Dağistan ile İbrahim"in ve vekillerinin aşamalardaki oturumlarda ve yazılı beyanlarında sanık Ramazan"ın cezalandırılmasına yönelik taleplerinin, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 gün ve 2006/249-247 sayı lı kararı uyarınca katılma talebi niteliğinde olması karşısında, iddianameye konu davayla ilgili olarak da adı geçen şikayelçilerin kamu davasına katılmasına karar verilmesi gerekirken, katılma hususunda bir karar verilmeden yargılamaya devamla CMK.nun 237 ve 238. maddelerine aykırı davranılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Usule aykırı olup, sanıklar Sadettin ve Kenan müdafıinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile katılanlar Dağistan ve İbrahim vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenlerle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi kısmen değişik gerekçeyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
18.04.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ö.Y."ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. K.. müdafii Avukat B. E.’in yokluğunda 19.04.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
