Kasten Öldürme - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2009/2853 Esas 2012/3111 Karar Sayılı İlamı

1. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/2853
Karar No: 2012/3111
Karar Tarihi: 24.04.2012

Kasten Öldürme - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2009/2853 Esas 2012/3111 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen davada sanık, meşru savunmada sınırı aşmak suçlamasıyla yargılanmıştır. Gerekçeli kararda, sanığın heyecan, korku ve telaşın etkisiyle meşru savunma sınırını aştığı kabul edilerek beraatına karar verilmiştir. Ancak mahkeme kararında, sanık için hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği hususunun düşünülmediği ve davaya katılanların taleplerinin dikkate alınmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5271 sayılı CMK'nun 238. maddesi (davaya katılma talebi)
- 5237 sayılı TCK'nun 25. maddesi (meşru savunma)
- 5237 sayılı TCK'nun 27/2 maddesi (meşru savunmada sınırı aşma)
- CMK'nun 223/3-c maddesi (ceza verilmesine yer olmadığı haller)
- Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi (beraat kararı verilen ve vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücreti hükmü)

1. Ceza Dairesi 2009/2853 E. , 2012/3111 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No: 1/B - 2009/22611
MAHKEMESİ : Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ ve NO : 14/08/2008, 2007/138 (E) ve 2008/95 (K)
SUÇ : Kasten Öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Maktulün babası şikayetçi Mehmet 17.01.2008 tarihli celsede davaya katılma talebinde bulunduğu halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 238. maddesine aykırı davranılması,
2- Gerekçeli kararın 11. sayfasında, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 25. maddesi anlamında meşru savunma sınırları içinde hareket ettiği belirtildiği halde, devam eden paragrafta sanığın mazur görülebilecek heyecan, korku ve telaşın etkisiyle 5237 sayılı TCK.nun 27/2 maddesi anlamında meşru savunmada sınırı aştığı kabul edilerek gerekçe içerisinde çelişki yaratılması,
3- Kabule göre de;
a) Sanığın meşru savunmada sınırı aştığının kabulü halinde 5237 sayılı TCK.nun 27/2 ve CMK.nun 223/3-c maddesi uyarınca "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi yerine, yazılı şekilde sanığın "beraatine" karar verilmesi,
b) Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, hakkında beraat kararı verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Usule aykırı olup, sanık müdafii ile şikayetçi Mehmet"in ve katılan Perihan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, diğer
yönleri incelenmeksizin, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.