Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/2173 Esas 2019/1342 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.Dava, iş kazası maluliyeti nedeniyle manevi zararın giderilmesi talebine ilişkindir.Davacı vekili, 250.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece, nihai kararda 100.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kısmen ret kararı nedeniyle davacı lehine 10.750,00TL vekalet ücretine, davalı lehine ise 14.750,00TL vekalet ücretine karar verilmiştir.Davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti, davacı vekili tarafından temyiz konusu yapılmıştır.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi, "Manevi tazminat davalarında ücret" başlığı altında, "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesini içermektedir.Dosya kapsamına göre, kısmen reddedilen davada davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilenden fazla olduğu, kararın bu yönüyle usule ve yasaya aykırı olduğu açıktır. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, varılan sonucun doğru olduğu, vekalet ücreti hususunda hata yapıldığı gözetilerek HMK"nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince, Hüküm fıkrasındaki,"Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bölümünün tümüyle silinmesine ve yerine;"Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre red edilen manevi tazminat nedeniyle ve davacı lehine takdir edilen ücretten fazla olamayacağı için 10.750,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin karara yazılmasına,Kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/02/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.