Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/5424 Esas 2014/11947 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5424
Karar No: 2014/11947
Karar Tarihi: 03.07.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/5424 Esas 2014/11947 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yürütülen bir dava, davalıya ait bir bağımsız bölümün 12 aylık apartman aidatı alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiyle açılmıştır. Mahkeme, apartman yönetimi tarafından yapılmamış olan icra takibi nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesine göre yöneticinin görevleri arasında yer alan kat mülkiyeti borçlarına karşı dava ve icra takibi yapılması nedeniyle, verilen vekaletnamenin yönetici sıfatıyla düzenlendiği ve aidatların icraen tahsili istendiği görülmüştür. Bu nedenle, mahkeme tarafından işin esasına girilip karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (i) bendidir.

18. Hukuk Dairesi 2014/5424 E. , 2014/11947 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/189-2013/1160

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, davalıya ait bağımsız bölümün 01/10/2011 ila 01/09/2012 arası 12 aylık apartman aidatı alacağı için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece apartman yönetimi tarafından yapılmış icra takibi olmadığı gerekçesi ile konusuz davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; dava apartman aidat borcunun tahsili amacıyla yürütülen icra takibinin iptali istemine ilişkin olup, icra takip dosyasındaki takibi yapan avukata verilen vekaletnamede yönetici A. K. tarafından yönetici sıfatıyla vekalet verildiği, istenilen alacağın 01.10.2011 ila 01/09/2012 arası E. Apartmanı ödenmeyen aidat alacaklarına ilişkin olduğu, eldeki davanın ise yönetici sıfatıyla açıldığı anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (i) bendi gereğince "Kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması" yöneticinin görevleri arasında sayıldığı, verilen vekaletnamenin yönetici sıfatıyla düzenlendiği, vekil tarafından yöneticinin adı gösterilerek aidatların icraen tahsili istendiği, itiraz üzerine ise yönetici sıfatıyla itirazın iptali talep edildiği anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.