Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/16725 Esas 2014/11957 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16725
Karar No: 2014/11957
Karar Tarihi: 03.07.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/16725 Esas 2014/11957 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraftan taşınmaz bedeli ve ecrimisilin tahsili istendi. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne karar verdi. Ancak, tapu kaydı kapsamında bedeline hükmedilen kısmın mülkiyetinin davalı idareye ait olduğu tespit edildi. Bu nedenle hüküm fıkrasında \"gölet sahası içinde kaldığı ve davacı adına tespitine kesinleşmiş mahkeme kararı ile hükmedildiği görülmekle terkin veya tescil yönünde işlem yapılmasına yer olmadığına\" ibaresi yerine \"mülkiyetinin davalı idareye ait olduğunun tespitine\" ibaresi yazılması gerektiği belirtildi. Hüküm, düzeltilerek kabul edildi. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın 6217 sayılı kanunla eklenen Geçici bir maddesi ve HUMK'nın 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş halinin onanmasına karar verildi.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/16725 E. , 2014/11957 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu taşınmazda kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen 3119,61 m²"lik alanın davacı adına olan ve 1085 parsele revizyon gören 04.09.1940 tarih, 134 sayılı tapu kaydının sınırları içerisinde kaldığı .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 06.04.2007 tarihinde kesinleşen, 07.07.2006 gün 2005/167 Esas - 2006/312 Karar sayılı ilamı ile tespit edilmiş olduğundan, bu kapsamda bedeline hükmedilen kısmın mülkiyetinin davalı idareye ait olduğuna karar verilmesi gerekirken terkin veya tescil yönünde işlem yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "gölet sahası içinde kaldığı ve davacı adına tespitine kesinleşmiş mahkeme kararı ile hükmedildiği görülmekle terkin veya tescil yönünde işlem yapılmasına yer olmadığına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "mülkiyetinin davalı idareye ait olduğunun tespitine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.