10. Hukuk Dairesi 2008/20913 E. , 2010/5640 K.
"İçtihat Metni".....
Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 10, 26 ve 87.maddeleri uyarınca davalılardan rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ve..... düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan ve Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteyen davalılardan ......Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi hükmü uyarınca, duruşma için gerekli tebligat giderlerini vermediği anlaşıldığından, duruşma isteğinin bu nedenle reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının talebi kurum zararının %25"ine tekabül eden miktara ilişkin olup, mahkemece, ilk peşin değerli gelir, tedavi gideri ve geçici işgöremezlik ödeneği olmak üzere %100 kurum zararı 31.135,41 TL olarak saptanmış, 506 sayılı Yasanın 10.maddesi gözetilerek %85 kusur karşılığı 26.465,10 TL olarak hesaplanmış olup, davacı Kurumun talebi doğrultusunda (kurum zararının) 31.135,41 TL"nin %25"ne tekabül eden miktara hükmedilmesi gerekirken, sehven 10.madde gözetilerek hesaplanan 26.465,10 TL"nin %25 karşılığına hükmedilmek suretiyle talepten eksik miktara hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının ikinci paragrafının içeriğinde yer alan “6.616,27 TL”nin silinerek yerine 7.783,85 TL” yazılmasına, harca ilişkin dördüncü paragrafta yer alan “357,28 TL”nin silinerek yerine “420,32 TL” yazılmasına, vekalet ücretine
./..
-2-
ilişkin beşinci paragrafın içeriğinde yer alan “793,95 TL”nin silinerek yerine “934,06 TL” yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Mön İnş.Tic.Ltd.Şti."nden alınmasına,
19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
