Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/11492 Esas 2015/13240 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ÇAYCUMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2014
NUMARASI : 2012/863-2014/208


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 72 ada 58 parsel sayılı taşınmazda intikalen pay sahibi olduğunu, davalının taşınmaz üzerinde bulunan dükkanı kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın mirasbırakan adına kayıtlı olduğunu, davacının tek başına dava açabilse bile diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi ya da terekeye temsilci atanması gerekeceğini, 1984 yılından bu yana taşınmazda ticari faaliyette bulunduğunu ve kira bedellerini bankaya yatırdığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... "ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 981.02.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.