Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/254 Esas 2017/6191 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğinden, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., borçludan olan alacağı nedeni ile taşınmazın devredildiğini haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı borçlu, davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borcun doğumundan sonra satışın yapıldığı, davalı ..."in borçlunun oğlunun kayınbiraderi olduğu, İİK"nun 280.maddesi geriğince borçlunun mali durumu ve alacaklarını ızrar kastının bilebilecek durumda olan şahıslardan olduğu diğer davalı ..."in ise borçlunun muhasebecisi olup ekonomik durumundan haberdar olduğu, kendi beyanına göre borçluya yardımcı olmak amacı ile satışın yapıldığının belirtildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan
bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Devir alan üçüncü şirketin bu işlemleri yaptığı iddia ve ispat edilmediğinden tasarrufun iptali gerekmektedir.
Tasarrufun iptali koşullarından biride dava dayanağı takibin gerçek bir alacağa ilişkin olmasıdır.Davalı borçlu alacağın gerçek olmadığını bu konuda ... ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/122 Esas sayılı dosyasından davanın devam ettiğini belirtmiştir. Anılan dosyadan dava dayanağı takip konusu bononunda dahil olduğu bir çok borç ile ilgili olarak asıl senet borçlusu Kaşlar Dayanaklı ...Ltd. Şti"nin senedin ticari alışveriş ile ilgili olarak verilmediği, alacaklının post cihazından çekilen para ve faizi karşılığı düzenlendiği alacaklı hakkında tefecilik ve tehdit suçundan dolayı dava açıldığı anlaşımaktadır. Davalı ... bu senedi kefil olarak imzaladığı için verilecek karar onun yönünden de hüküm ifade edecektir.
Bu durumda, ... ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/122 Esas sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılarak, takip dayanağı alacağın gerçek olduğunun anlaşılması halinde şimdiki gibi davanın kabulüne aksi durumda ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olguları dikkate alınmadan hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı borçlu ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 31.....2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.