Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/1159 Esas 2010/2163 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 25.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, 20.09.1982 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin güncelleştirme değeriyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, mülkiyet aktarımı isteminin reddine, taleple bağlı kalınarak 6000 TL tazminat ve cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
1-Davada dayanılan 20.09.1982 günlü satış vaadi sözleşmesinde davalının miras bırakanı ...’dan intikal edecek olan payından 500 m2’lik kısmının davacıya satışı vaadinde bulunduğu görülmektedir. Dosyadaki tapu kayıt örneğinden ise 18.300 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli 979 sayılı parselin tapuda muhtelif edinme nedenlerine dayanılarak davalı ... vd. adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Kaydın mevcut hali itibariyle muris ...’ın ölümünden sonra intikal işlemlerinin yapıldığı anlaşılmakta ise de önceleri elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazın bu mülkiyet rejimi çözüldükten sonra paylı hale getirilip getirilmediği anlaşılamamaktadır. Şayet taşınmaz mirasçıları tarafından paylı mülkiyet haline getirilmişse kuşkusuz sözleşmenin ifa kabiliyeti bulunduğundan mülkiyet aktarımı açısından diğer şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekecektir.
Bu anlatılanlara göre mahkemece yapılması gereken iş; taşınmazın satış vaadi sözleşmesinin yapılmasından sonraki hukuki durumunu ehil bir bilirkişiye inceletmek, başlangıçtaki elbirliği mülkiyeti rejimi intikaller sırasında paylı hale dönüştürülmüşse sözleşmenin ifa olanağının bulunduğunu kabul etmek ve diğer tescil koşullarını araştırdıktan sonra çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurmak olmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın bu nedenle bozulması gerekir.
2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının cezai şart alacağına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.