Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6356 Esas 2014/10518 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6356
Karar No: 2014/10518
Karar Tarihi: 04.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6356 Esas 2014/10518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, harici satış sözleşmesiyle kamyonet satın alan davacıdan bir bono aldıktan sonra aracın üzerine ihtiyati haciz koydurmuş ve aracı geri almıştır. Davacı, aracın resmi satışının gerçekleştirilmediği gerekçesiyle 10.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan istirdat etmek istemiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiş, ancak 25.000 TL'lik bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 115: Borçlu, borcunu ifa etmekle yükümlüdür.
- Türk Ticaret Kanunu, Madde 449: Alacaklı, temerrüde düşen borçlu aleyhine bir zarar-ziyan davası açabilir.

19. Hukuk Dairesi 2014/6356 E. , 2014/10518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin harici satış sözleşmesiyle davalıdan kamyonet alıp karşılığında 14.01.2009 vade tarihli 10.000 TL ve 20.07.2009 vade tarihli 25.000 TL bedelli iki adet bono verdiğini, bonolardan 10.000 TL" lik olanının bedelinin davalıya ödenip bononun iade alındığını, davalının aracın resmi satışını gerçekleştirmediği gibi aracın üzerine haciz koydurup müvekkilinin elinden aldığını ileri sürerek 10.000 TL" nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, 20.07.2009 vade tarihli 25.000 TL" lik bonodan dolayı davalıya borçlu olunamadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının harici satış sözleşmesi ile müvekkilinden satın aldığı aracı uzun süre kullandığını, sözleşmenin geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının harici satış sözleşmesi ile davalıdan 14.01.2009 vade tarihli 10.000 TL bedelli, 20.07.2009 vade tarihli 25.000 TL iki adet bono karşılığında kamyonet satın aldığı, davacının 10.000 TL" lik bononun bedelini ödeyip davalıdan geri aldığı, davalının araç üzerine ihtiyati haciz haciz koydurup aracı davacıdan aldığı, davalının 10.000 TL" yi ve diğer senedi davacıya iade etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000 TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 20.07.2009 vade tarihli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vek. Av. ... tarafından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.