Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6750 Esas 2014/10542 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhine sözleşmeye dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığın araç satım sözleşmesinden kaynaklandığını, davacı yan ile yaptığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının aracın devrini alacak işletmesini sağlayacak olan K1 belgesi olmadığı için aracın mülkiyetinin kendi üstüne alınmasını istemediğini, aracı üzerine alamadığı için aracın kaydı müvekkili üzerinde iken aracı işlettiğini, davacının bahse konu aracı ... isimli şahsa sattığını, müvekkilinin ise aracı tekrar dava dışı ... isimli şahıstan satın aldığını, dolayısıyla müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, aracı çalıştıranın davacı olması nedeni ile de müvekkilinden vergi ve çalıştırma ile ilgili giderlerin istenemeyeceğini, edinimlerini yerine getirmeyen davacının, cezai şart isteme hakkının bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasında yapılan oto satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanan tarafların birbirlerine verdikleri şeyleri isteyebilmelerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre mümkün olduğu, davacı bedel ödeyerek ve fiili olarak teslim aldığı aracı, yine fiili olarak teslim etmek sureti ile bedel karşılığında dava dışı 3. kişi olan ..."e sattığı, davalının aracı davacıdan değil dava dışı 3. kişi olan ..."den 14.250,00 TL bedel karşılığında fiili olarak teslim aldığı, davacının aracı davalıya geri verme eylemi olmadığı gibi bu yönde isteği de bulunmadığı,davacının başkasına devrettiği ve geri vermediği araç için ödediği bedeli davalıdan geri isteyemeyeceği ve davacı kötü niyetli olarak değerlendirilmediğinden aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.