Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/11649 Esas 2015/13810 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2013
NUMARASI : 2013/121-2013/109


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3022 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümünün davalı E. tarafından vekillikten azledilmesine ve azilnamenin 07/03/2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı M."e 24/02/2012 tarihinde satış yoluyla temlik edildiğini, temlikin muvazaalı olup davalı M."in de kötüniyetli olduğunu, satış bedelinin de davalı E. tarafından ödenmediğini, davalı tapu müdürlüğünün de vekâlet ilişkisi sona ermesine rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermeyip temlik işlemini gerçekleştirdiğinden kusuru bulunduğunu ileri sürerek, davalı M. adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihi itibariyle hesaplanacak rayiç bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle dava tarihindeki taşınmaz değerinin davalı Enbiya"dan tahsiline, davalı E.. M.. ve davalı M.. D.. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir
Karar, davalı Enbiya vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi . ...... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Enbiya"nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.867.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.