Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/11569 Esas 2015/13868 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : GÖLHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2013/316-2014/94

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ........ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,10.04.2014 tarihli tavzih kararıyla asıl hükümde olmamasına rağmen davacı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 305. maddesinde belirtildiği üzere, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyor ise, taraflarca hükmün icrasına kadar açıklanması veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesi istenebilir. Ancak tavzih yolu ile hükmün değiştirilmesi veya hükme ilâve yapılması olanaksızdır.
Somut olayda; asıl kararda avukatlık ücretine hükmedilmemekle birlikte tavzihle hükümde olmayan bir hususun karara eklenmesi olanaklı olmadığından 10.04.2014 tarihli tavzih kararının ortadan kaldırılmasına karar verilip işin esasının incelenmesine geçildi.
Çekişme konusu ve davacı adına kayıtlı 402 parsel sayılı taşınmazdaki evde, davalının haklı ve bir geçerli nedene dayanmaksızın oturduğu saptanmak ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine
Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; tarafların çekişme konusu evde uzun yıllardan beri birlikte yaşadıkları bilahare ayrıldıkları tartışmasızdır.
Bilindiği üzere ecrimisil ancak dava tarihine kadar istenebilir.
Davalı çekişme konusu yerde Mart 2011 yılına kadar davacıyla birlikte oturduklarını savunmuş, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadığı gibi dava açıldıktan sonraki dönemi de kapsar şekilde belirlenen ecrimisile hükmedilmiştir.
Hâl böyle olunca davalının savunması üzerinde durulması, davalının savunmasını kanıtlaması halinde ihtarname tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemi kapsar şekilde ecrimisile hükmedilmesi aksi halde davacının kayden edindiği tarihle dava tarihi arasındaki dönemi için belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde ecrimisile hükmedilmesi doğru değildi

./..

Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.