Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/30758 Esas 2014/11763 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2011/300-2013/572

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, esas davasında, serbest muhasebeci olduğunu, davalı M..’nin A.. B.. isimli işyerinde ticari faaliyet yürütmesi nedeni ile 2009 yılı muhasebe işlerini yapmak üzere 02.01.2009 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, 02.01.2009 tarihinden 31.12.2009 tarihine kadar muhasebe hizmetine karşılık 22.000,00 TL ücret konusunda anlaştıklarını ancak ücretin ödenmediğini ileri sürerek, 22.000,00 TL’nin muaccel olduğu tarih olan 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, birleşen davasında ise; esas dava dosyasında sözleşmede ismi yazılı bulunan M.. T..’un yerine eşi olan davalının imzasının atılı bulunduğunu, davalının eşi ile işbirliği yaparak eşi yerine imza atarak daha sonra imza inkarına neden olduğunu, bu nedenle sözleşmede yer alan ücretten esas davanın davalısı olan eşi ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davacıya muhasebe ücretine karşılık 3.250 TL ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava ve birleşen davanın kabulü ile 22.000,00 TL’nin 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılarca muhasebe hizmet ücreti olan 22.000,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar, dosya içerisine sunduğu makbuzlar ile 3.250 TL ödeme yaptığını bildirmişlerdir. Davalıların savunması ödeme defi niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Mahkemece davalıların ödeme yaptığına ilişkin delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.