Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1323 Esas 2015/2595 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2012 gün ve 2011/671-2012/297 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/02/2014 gün ve 2013/9096-2014/138 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 08/12/1999 tarihinde tasarruflarını değerlendirmek için ... nezdinde hesap açtırmak için başvurduğunu, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile paranın kağıt üzerinde .... isimli bankaya gönderildiğini, ...."na el konulup fona devredildiğini, davacının bankaya başvurusu üzerine hesabının Off Shore hesaba gönderildiğinin ve bu tür hesapların Devlet garantisi dışında olduğunun kendisine belirtildiğini ileri sürerek, ...."nın külli halefi olan davalı bankadan 9.201,00 TL"nin 08.12.1999 tarihinden, 22.12.1999 tarihine kadar %85 faizi ile, bu tarihten itibaren ise işleyecek ticari (değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans) faizi ile, 6.633,00 TL"nin 26.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %94 faizi ile, bu tarihten itibaren ise işleyecek ticari değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili, davalı ... ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı....."ye iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.