Kasten öldürme - kasten öldürmeye yardım - kasten yaralama - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2012/4793 Esas 2012/8124 Karar Sayılı İlamı

1. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/4793
Karar No: 2012/8124
Karar Tarihi: 12.11.2012

Kasten öldürme - kasten öldürmeye yardım - kasten yaralama - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2012/4793 Esas 2012/8124 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanıklar Ünal, Ceyhan, Cahit ve Maşallah kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarından mahkum edilmişlerdir. Ancak, sanıkların aynı avukat tarafından savunulmaları, savunmalarının farklılık göstermesi ve menfaat çatışması bulunması nedeniyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK.nun l52. maddelerine aykırı olduğu belirtilerek hükümler bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. maddesi: \"Avukat, bir davada birden fazla kişinin menfaatlerini savunamaz.\"
- 5271 sayılı CMK'nun 152. maddesi: \"Avukat, savunmasını bizzat yapar. Ancak, meşru bir sebep yoksa, bir başka avukatın yardımını alabilir.\"

1. Ceza Dairesi 2012/4793 E. , 2012/8124 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 1 - 2012/228034
MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 24/05/2011, 2008/135 (E) ve 2011/177 (K)
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Ünal"ın kasten öldürme, kasten silahla yaralama, sanık Ceyhan"ın kasten öldürme, sanık Cahit"in kasten silahla yaralama suçlarından, sanık Maşallah"ın kasten öldürme suçuna yardımdan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu"nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme ve yaralama eylemlerinin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunan sanıklar Ceyhan, Cahit ve Maşallah"ın savunmalarında uyumlu olarak, olayda sadece sanık Ünal"ın elinde bıçak bulunduğunu, kendilerinde bıçak olmadığını belirtmeleri, sanık Ünal"ın da eylemleri yalnız başına gerçekleştirdiğini söylemesi, aşamalarda ise bu defa sanık Ceyhan"ın tüm eylemlerin sadece kendisi tarafından icra edildiğini belirterek, diğer sanıkların suçlarının olmadığını savunması karşısında, sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK.nun l52.maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Ünal, Ceyhan, Maşallah ve Cahit müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar Çetin ve Vural vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin sair cihetleri incelenmeksizin CMUK"nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.