Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/14723 Esas 2020/2226 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14723
Karar No: 2020/2226
Karar Tarihi: 25.02.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/14723 Esas 2020/2226 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir ortaklığın giderilmesi davası ile ilgilidir. Davada davalı olan şirket için kayyım atanmış ve kayyım bu sıfatla davaya katılmıştır. Ancak kayyımın temsil ettiği kişiler adına temyiz harcının ödenmemesi üzerine, dosyanın iadesine karar verildiği belirtilmiştir. Kararda, kayyımın doğrudan Hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemler için harçtan muaf olduğu, ancak paydaş olduğu davalar için harçtan muaf olmadığı vurgulanmıştır. Bu nedenle, kayyımın temsil ettiği kişiler adına temyiz harcının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği ve harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemlerin usul ve esasları hakkında bilgi verilmiştir. Kararda, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesinde sözü edilen \"Harçtan muafiyet\" kuralının sadece kayyım tayin edilen mal memurunun doğrudan Hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemleri hakkında geçerli olduğu, ortaklığın giderilmesi davalarında ise harçtan muafiyet söz konusu olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca, kararda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği

14. Hukuk Dairesi 2016/14723 E. , 2020/2226 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2. maddesinde sözü edilen "Harçtan muafiyet" kuralı, kayyım tayin edilen mal memurunun doğrudan Hazinenin hak ve menfaatini ilgilendiren işlemleri hakkındadır. Ortaklığın giderilmesi davalarında harcın yükümlüsü davada kayyımla temsil edilen paydaş olduğundan harçtan muafiyet söz konusu değildir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 434. maddesinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi) temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği vurgulanmış, harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemlerin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Dava konusu taşınmazların paydaşlarından ... oğlu ...’i temsilen Serik Mal Müdürü kayyım olarak atanmış olup bu sıfatla davalara katıldığından temyiz harcının da temsil ettikleri kişiler adına kayyım tarafından ödenmesi gerekir. Bu durumda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3.maddesi gereğince işlem yapılması,
Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.