Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/4403 Esas 2017/6789 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; 28/07/2012 günü saat 08:30 civarında sürücü ..."ın sevk ve idaresindeki... plakalı kapalı kasa kamyonet ile ... İli, ... İlçesi, ... istikametinden ... Mahallesi 11084. Sokağını takiben ... Köyü istikametine seyrederken kaza mahalli olan ..."e ait narenciye bahçesinin bitimine geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek seyar istikametine göre yolun sağından yoldan çıkarak takla atıp sağ yan kısımları üzerine devrilmesi neticesinde otomobil sürücüsü...."ın ölmesi sonucu tek araçlı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu vefat sonucu müvekkili ..."ın murisin gerçek ve farazi desteğinden mahrum kaldığı, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalı şirket ... Sigorta AŞ"den kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davacı vekili 6100 sayılı HMK"nın 107 md gereğince 04/11/2014 tarih havaleli talep artırma dilekçesi sunmuş ve talebini 133.418,17-TL artırarak sonuç olarak 134.418,17-TL talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının davasının kabulüne, 134.418,17 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın esası destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dairemize hükmün temyizinden sonra davalı vekili tarafından 20.02.2017 tarihli “Sulh Protokolü-İbraname” başlıklı ibranamenin sunulduğu görülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın 313.madde hükmüne göre “(1)Sulh görülmekte olan bir davada, tarafların aralarında ki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulh kapsamına dahil edilebilir.
(4) Sulh şarta bağlı olarak da yapılabilir.
Madde 314-(1) Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Madde 315-(1) Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhun iptali istenebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.