Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/14800 Esas 2017/6810 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 16/01/2006 tarihinde müvekkili sürücü ... yönetimindek.... plaka sayılı otobüs ile kendisinden 4-5 dakika önce maddi hasarlı trafik kazası yapan ve kaza önlemini henüz almamış olan davalı sürücü ... yönetimindeki yolun sol şerit üzerinde sol yan tarafına yatmış durumda bulunan.... plakalı çekiciye bağlı ...plakalı yarı römorkun sol arka kısmına kendi otomobilinin ön kısmı ile 36 m fren yaptıktan sonra çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve uzun süre yatağa bağlı kaldığını bildirerek 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulüne; 111.142,72 TL maddi tazminatın ve 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, davacılar trafik kazası nedeni ile cismani zarar kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu yönden onanması gerekmiştir.
Mahkemece hem maddi hem manevi tazminata hükmedilirken faize hükmedilmemiş ancak dosyadan el çektikten sonra davacı vekilinin talebi ile ele alınarak hüküm kısmının 2. ve 4. paragrafının "...111.142.72 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.500.00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilcn alınarak davacıya verilmesine..." olarak yazılı kısmın "...111.142.72.-TL maddi tazminatın 16/01/2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.500,00.-TL manevi tazminatın 16/01/2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal laizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde düzeltilmesine ilişkin tavzih kararı verilmiştir. HUMK.455. vd.maddelerinde düzenlenen tavzihle, hükmün açık olmayan veya birbirleri ile çelişen fıkralar içermesi halinde bunların düzeltilmesi istenebilir. Mahkemece, bunların düzeltilmesi anlamında açıklama yapılabilirse de, bu sınır aşılarak daha önce reddedilen veya eksik hükmolunan ya da karar verilmesi ihmal edilen iddia ve istemler için yeni bir hüküm kurulamayacağı gibi, daha önce verilen karar da, değiştirilemez. Anılan yasa hükümleri gözardı edilerek hükmün tavzihi doğru değil bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tavzihe ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle tavzih yoluyla oluşturulan 06.07.2015 tarihli kararın Bozularak ortadan kaldırılmasına dair hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.