17. Hukuk Dairesi 2016/14127 E. , 2017/6943 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirketin... Anonim Şirketi ile akdetmiş oluduğu Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi gereği,... Anonim Şirketi"nin .../... hizmet binasındaki araç giriş-çıkış güvenlik kontrollerini özel güvenlik personeli vasıtasıyla yaptığını, 05/09/2012 tarihinde... binasına giriş yapan... palakalı aracın çıkış için ilerdiği sırada güvenlik görevlisi davalı ... Tabur"un aracı farkedemeyerek bariyeri kaldırması sonucu aracın radyatör, yağ karteri ve tamponunun zarar gördüğünü, hasar gören aracın zararının kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından karşılandığını ve... Anonim Şirketinden tazminat talebinde bulunulduğunu,... Anonim Şirketinin Özel Güvenlik Sözleşmesi ve Teknik Şartnamaye istinaden davacı şirkete hasar ödeme talebinde bulunduğunu ve davacı şirketin 5.674,94 TL hasar bedelini ödediğini belirterek, 5.674,94 TL" nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, olayın dava dışı şirkete ait aracın sürücüsünün kendi geçiş istikametine kırmızı ışık yanmasına rağmen geçmeye çalışması nedeniyle meydana geldiğini, olay anına ilişkin kamera kayıtlarının bulunduğunu, aracın giriş yaptıktan 35 saniye sonra çok süratlı bir şekilde geri çıkmak istediğini, çıkış yaparken güvenlik görevlilerine haber vermediğini, uyarıda bulunmadığını, araç girdikten sonra araç bariyere 4 metre mesafede iken bariyeri kapattığını ve ışığın kırmızı yanmaya başladığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin asli kusurlu (%50 oranında) olduğu, davalının tali kusurlu (%25 oranında),... plakalı aracın dava dışı sürücüsü..."ın tali kusurlu (%25 oranında) ve... plakalı araçta meydana gelen zararın 3.000,00 TL olduğu, kusurun oranlandığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; davanın kısmen kabulü ile, 750,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
