Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/14555 Esas 2014/11486 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı yanca davacı aleyhine girişilen icra takibine konu çekin keşideci ... Hazır Beton Ltd. Şti."yi temsilen davacı tarafından imzalandığını, çek üzerinde çekin davacı adına tedavüle çıkarıldığına dair bir kayıt bulunmadığını,çekin keşideci şirketin kabulünde olduğunu, davacının çekten şahsen sorumlu olamayacağını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının çek keşide tarihinde ... Hazır Beton Ltd. Şti."yi temsile yetkili olmadığı halde, şirketi temsilen imzaladığı çek nedeniyle şahsen sorumlu olduğunu, bu nedenle takibin şirket aleyhine değil, yetkisiz temsilci davacı hakkında başlatıldığını, temel ilişkiden doğan def"ilerin ciro yoluyla hamili olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile %40"tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dosyaya sunulu belgelerden, dava dışı ... Hazır Beton Ltd. Şti. ile ... Madencilik Ltd. Şti. arasındaki alım-satım sözleşmesi nedeniyle takibe konu çekin düzenlendiği, çekteki keşideci imzasının davacı tarafından atıldığı, 25.04.2012 keşide tarihi itibariyle davacının dava dışı ... Hazır Beton Ltd. Şti."yi temsile yetkili olmadığı, 20.03.2011 tarihli “genel vekaletname” başlıklı belgenin ise dava dışı ... Hazır Beton Ltd. Şti."nin temsil yetkisini davacıya vermediği, bu belgenin ancak davacı ile ... Hazır Beton Ltd. Şti. arasında geçerli sayılabileceği bu durumda davacının temsil yetkisi olmaksızın imzalamış olduğu çek nedeniyle kişisel sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, takip miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 13.650,00 TL tazminatı davacının davalıya ödemesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100,00"er TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak bir diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.