Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/14577 Esas 2014/11589 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14577
Karar No: 2014/11589
Karar Tarihi: 23.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/14577 Esas 2014/11589 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı olan ticari şirketin yetkili temsilcisi, müşterisi olan ve kefil olduğu kişinin borcundan dolayı hacize karşı karşıya kalmıştır. Haciz sırasında şirket adına alınan 4.000 TL ve senet, sahte imzalar nedeniyle ortadan kalkmıştır. Mahkeme, söz konusu borcun müvekkile ait olmadığına hükmetmiş ve haciz sırasında alınan 4.000 TL ve senetin istirdatına karar vermiştir. Hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, davalı vekilinin itirazlarının reddedilmesine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İstirdat hukuku, İcra ve İflas Kanunu ve Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2013/14577 E. , 2014/11589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : ... Tic.ve San.Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ...

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalının dava dışı ... Giyim San. ve Tic. A.Ş aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak infaza geldiğinde şirketin yetkili temsilcisi olan müvekkili icra baskısı altında bırakılarak icra dosyasına kefil yapıldığını, müvekkiline icra emri tebliğ edilmeden icra kefaleti kesinleşmeden evine hacze gelindiğini 4.000 TL tahsilat ve 39.000 TL bedelli senet alındığını, daha sonra verilen haciz kararının hatalı olduğu anlaşılıp hacizlerin kaldırıldığını belirterek senedin ve paranın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, borca dayanak teşkil eden çekteki imzanın sahte olduğu, asıl borçlu bakımından takibin kesinleşmeden icra kefiline haczin hukuken himaye edilemeyeceği, davacının sözü geçen borçtan dolayı sorumlu olmadığı, gerekçesiyle davacının haciz sırasında vermiş olduğu 4.000 TL ve senedin istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.