Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5249 Esas 2013/5007 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5249
Karar No: 2013/5007
Karar Tarihi: ...07.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5249 Esas 2013/5007 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasında yapılan inşaat sözleşmesi sırasında müvekkilinin tapusunun kat mülkiyeti tapusu olmasına rağmen davalıların tapu sicil müdürlüğüne yaptığı başvuru sonucu taşınmazın kat mülkiyetine dönüştürüldüğü, bu sebeple müvekkilinin C bloka ait ortak kullanım alanlarını kullanamadığı ve bağımsız bölümlerde hak kaybına uğradığı ileri sürülerek, taşınmaz kaydına tedbir konulması ile inşaatın sözleşme şartlarına uymadığı nedeniyle zararlarının tespit edilerek, belirlenecek tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, talebin belirsiz alacak davası olduğu ve HMK'nın 389. maddesindeki şartların oluşmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın yerinde olduğu ve davacıların tüm temyiz itirazlarının reddedildiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak HMK'nın 389. maddesi emsal gösterilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2013/5249 E. , 2013/5007 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, dava dışı... ile ... Yapı Konut Kooperatifi adına davalılardan ... ve ... arasında 2003 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre C blok . .."ya ait olmak üzere üç bloktan oluşan inşaat yapılacağını,...u, kendi çocuklarına verdiğini, müvekkillerine ait olan tapuların kat mülkiyeti tapusu olmasına rağmen davalı ..."ın tapu sicul müdürlüğünce. taşınmazın kat mülkiyetine dönüştürülmesi için yaptığı başvurunun kabul edildiğinini, davalıların haksız ve hukuksuz bu işlemi nedeniyle, müvekkillerinin C bloka ait ortak kullanım alanlarını kullanamadığını, bağımsız bölümlerde hak kaybına uğradıklarını ileri sürerek,157 ada ... parselde taşınmaz kaydına tedbir konulması ile inşaatın sözleşme şartlarını taşımaması nedeniyle uğradıkları zararlarının tespit edilerek, belirlenecek tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ile davalı ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacılar vekilinin talebinin ortak alanların kullanılmaması nedeniyle uğranılan zararların karşılanmasına ilişkin olduğu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması ve HMK"nın 389.maddesindeki şartların oluşmaması nedeniyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karar, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.