Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/1814 Esas 2015/12593 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalılar vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Davacı 25/12/2012 harç tarihli dilekçesi ile davalılar aleyhine dava açmış ve Mahkeme tarafından davalılar vekili nezdinde yargılamaya devam edilip karar verilmiş ise de, dosyada mevcut ... Ticaret Sicili Memurluğu"nun yazısından, davalı ...."nin 18/12/2012 tarihinde tasfiyeye girdiği ve tasfiye kararının Ticaret Sicili"ne tescil edildiği anlaşıldığından, Mahkeme tarafından gerekli araştırma yapılarak davalı ...."nin Sicil"den terkin edilip edilmediği, tasfiye edilip edilmediği belirlenerek, Sicil"den terkin edilmiş ise TTK.na göre ihya hususunun değerlendirilmesi tasfiye devam etmekte ise davanın tasfiye memurluğuna yöneltilmesi gerekirken, davaya devamla hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.