Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/21932 Esas 2017/13423 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takip alacaklısının, çeki bankaya ibraz eden hamil ..."den çekin bankaya ibrazından sonra aldığının görüldüğünü, çekin bankaya ibrazından sonra yapılan cironun alacağın temliki hükümlerine tâbi olduğunu, fakat takip alacaklısı ..."a karşı alacağın temliki hükümlerine uygun herhangi bir ciro ve temlik yapılmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece yapılan inceleme sonucunda istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
TTK"nun 790. maddesine göre; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takidirde yetkili hamil sayılır." TTK"nun 793/1. bendinde ise protestosu düzenlenmesinden veya aynı nitelikte bir belirlemeden veya ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro, ancak alacağın temliki sonuçlarını doğudur. Aynı maddenin ikinci fıkrasında; "Tarihsiz bir cironun, protesto veya aynı nitelikte bir belirlemeden veya ibraz süresinin geçmesinden önce yapıldığı aksi sabit oluncaya geçerlidir" hükmü düzenlenmektedir.
Somut olayda, takip dayanağı olan 15.12.2012 keşide ve 24.12.2012 ibraz tarihli, 20.000 TL bedelli, 6949598 nolu çek fotokopisinin incelenmesinde; borçlu ... Plastik San. ve Tic. A.Ş. tarafından ..."a ciro edilen çek, ... tarafından da alacaklı ..."a ciro edilmiştir. Alacaklı ... da, takip konusu çeki ... Motorlu Araçlar Servisi Oto Tur. San. Tic. Ltd. Şti."ne ciro etmiş olup, devam eden ciro silsilesi neticesinde, takip konusu çek, Ayhan Demirci tarafından bankaya ibraz edilmiştir.
Bu durumda, alacaklı ..." ın çekin ibrazından önce de cirosunun bulunduğu ve dolayısıyla yetkili hamil konumunda olduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, borçlunun dilekçesinde ileri sürdüğü diğer iddialarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.