Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/15700 Esas 2014/13915 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15700
Karar No: 2014/13915
Karar Tarihi: 13.10.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/15700 Esas 2014/13915 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemi süresi içinde olduğundan, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 6487 sayılı Yasa ile değiştirilen Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarındaki düzenlemeler gereğince maktu harç yerine nispi harç alınması gerektiği belirtilmiştir. Bu durum, yeniden yargılama gerektirmediği için, hüküm fıkrasındaki ilgili ibareler düzeltilerek karar onanmıştır. Kanun maddeleri ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi ve HUMK'nun 438. maddesi olarak belirtilmiştir.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15700 E.  ,  2014/13915 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “Alınması gereken 12.764,75TL harçtan peşin alınan harç ile ıslah harcı mahsup edildikten sonra kalan 9.590,35 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına.” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 24.30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, 24.30 TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının altıncı paragrafında yer alan “Davacının dava nedeniyle yaptığı ve ayrıntıları ... sisteminde kayıtlı dava harcı, ıslah harcı, keşif harçları, bilirkişi ücretleri, tebligat masrafları, müzekkere posta giderlerinden ibaret toplam 5.288,80 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine
    ./..





    2014/15700-13915 -2-

    “24.30 TL harç ile keşif harçları, bilirkişi ücretleri, tebligat masrafları, müzekkere posta giderlerinden ibaret toplam 2.138.70 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.” ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.











    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.