Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/23738 Esas 2014/1751 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Niğde l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :30.04.2013
NUMARASI :Esas no:2013/21 Karar no:2013/289


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 03.02.2014 (Pzt.)


KARŞI OY YAZISI

Lehine ipotek tesis edilen davalı şirket tacirdir. Yasal olarak basiretli hareket etmekle yükümlüdür (TTK.md.20/2). Bu yükümlülüğü alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilmeyi de gerektirir. Bu özeni göstermemişse iyiniyet iddiasında bulunamaz (TMK. md. 3/2). İyiniyet iddiasında bulunmayacak durumu belirmiş olanın kötüniyetli olduğunu diğer tarafın ispat etmesine de lüzum bulunmamaktadır. Bu bakımdan davacı eşin açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasını doğru bulmuyorum. Bu sebeple sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.