Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/23312 Esas 2014/1778 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Salihli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :10.05.2012
NUMARASI :Esas no:2011/809 Karar no:2012/319


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla
KARŞI OY YAZISI

Aile konutu üzerinde lehine ipotek tesis edilen davalı banka tacirdir. Yasal olarak basiretli hareket etmekle yükümlüdür. (TTK.m.20/2) Bu yükümlülüğü, alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilmesini de gerektirir. Bu özeni göstermeyen, iyiniyet iddiasında bulunamaz. (TMK.m.3/2) Vakıa ve karinelerden iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumu belirmiş olanın kötüniyetinin diğer tarafa ispat ettirilmesine de lüzum yoktur.(14.02.1951 tarihli 17/1 sayılı içt.bir.kararı) Bu bakımdan davacı eşin açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir. Bu sebeple sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.