Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/3024 Esas 2010/3693 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 01.07.2008 tarihli dilekçesi ile; eski 1978 parsel sayılı imar uygulaması sonucu 253 ada 4 parsel sayılı ev cinsli 230 m2"lik taşınmazda 01.10.1987 tarihli ... Müdürlüğünce verilen tapu tahsis belgesi ile davacıya 130 m2 yer tahsis edildiğini ve tapunun beyanlar hanesine şerh verildiğini, taşınmaz üzerine bina yaptığını beyanla düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kalan payın davalı Hazine hissesinden iptalen davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davacının aynı konuda Eyüp 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış bulunduğu 2000/216 - 2001/605 sayılı ve 14.Hukuk Dairesince 28.12.2001 tarihinde onanıp kesinleşen dosyada davanın reddine karar verilmiş olduğu bu nedenle davanın öncelikle kesin hüküm yönünden değilse esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Ancak; dava 01.07.2008 tarihinde 16.000 TL değer gösterilerek açılmıştır. Her ne kadar keşifte dava konusu taşınmazın değeri bilirkişi tarafından daha fazla olarak beyan edilmiş ise de bilirkişinin beyan ettiği değere göre noksan harç tamamlattırılmamıştır. Bu nedenle avukatlık ücretinin dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 4. paragrafında yazılı "...7394,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." cümlesinin çıkartılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. kısmı uyarınca 1920 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 05.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.