Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/9938 Esas 2016/10222 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı 504.293,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacılar; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 102 ada 1 sayılı orman parselinin bir bölümünün tapu kaydının iptal edilip adlarına tescile karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece; 6100 sayılı HMK"nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamından Orman Yönetiminin duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiği, mahkemece vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK"nın 331/3. maddesinde “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde vekalet ücretide dahil yargılama giderleri davacıya yükletilir” hükmünün yer aldığı yine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez..." düzenlemesine yer verildiği halde, mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükme “5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak, davalı ... Yönetimine verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.