18. Ceza Dairesi 2019/11681 E. , 2020/6559 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1) Sanıklar ... ve ...’e yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanıkların direnme eylemlerini birlikte işlediklerinin ve eylemlerini birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirdiklerinin kabulüne karşın, TCK"nın 265/3 ve 43/2. maddeleri uygulanmamış ise de bu hususların, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafisi ile sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) İddianamede sanığın “şerefsizler, siz hep böyle yapıyorsunuz" demek suretiyle hakaret ettiği şeklinde anlatım bulunması, müşteki polis ...’in kovuşturma evresindeki beyanında sanığın “siz aç köpeksiniz” şeklinde sözle hakaret ettiğini söylemesi, 04/05/2013 tarihli olay tutanağında ve müşteki polislerin kollukta alınan beyanlarında ise sanığın “seni gözlerinden tanıdım, sen tırsak birisin..sana kimlik falan vermiyorum” şeklinde sözle hakaret ettiğinin anlatılması karşısında, Yerel Mahkemece sanığın hakaret içerikli sözler söylediği kabul edilmiş ise de, bu kabulün hangi delile dayanılarak yapıldığının ve hangi sözlerin hakaret olarak kabul edildiğinin kararda gösterilmemesi karşısında, iddianame anlatımı, olay tutanağı ve müştekilerin beyanları arasındaki mevcut çelişkiler usulünce giderilerek, kabul edilen hakaret içerikli sözlerin içeriği açıklanarak ve yöntemince irdelenip beyanlar ve iddianame içeriğinden hangisinin üstün tutulduğu gösterilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,
b) Sanığın, aynı olay nedeniyle ve kısa sayılabilecek bir zaman dilimi içerisinde müşteki polislere yönelik gerçekleştirildiği kabul edilen hakaret eylemlerinin aynı zaman dilimi içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle, hukuken bir bütün halinde tek bir hakaret fiiliyle gerçekleştirildiğinin kabulü ve buna bağlı olarak da tek fiille birden çok kişiye karşı hakaret suçunu işleyen sanık hakkında, TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca tek ceza verilip, bu cezanın aynı kanunun 43. maddesi uyarınca arttırılması gerektiği gözetilmeyerek, sanığın iki ayrı hakaret suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,
c) Sanığın müşteki polislere karşı hakaret eylemini aleni bir yer olan sahil şeridinde işlemesine rağmen TCK"nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
