Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/913 Esas 2019/1874 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/913
Karar No: 2019/1874
Karar Tarihi: 18.03.2019

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/913 Esas 2019/1874 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir. İlk olarak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve sonrasında 3. Sulh Hukuk Mahkemesi karşılıklı olarak yetkisizlik kararı vermiştir. Dosyada yer alan belgeler incelenerek, çözümün 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yapılması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararda Türk Medenî Kanunu'nun 426, 431 ve 411. maddelerine atıfta bulunulmuştur. 426. madde, vesayet makamının ilgilisinin isteği veya resen temsil kayyımı atadığı hallerde yetkili olacağını belirtmektedir. 431. madde, vasinin atanma usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışmanın atanmasında geçerli olduğunu ifade etmektedir. 411. madde ise vesayet işlerinde yetkinin küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerinde olduğunu söylemektedir. Sonuç olarak, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2019/913 E. , 2019/1874 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23/01/2018 tarihli yazı cevabında küçüğe vasi olabilecek kişinin küçüğün dedesi olan ..."ün küçük ile birlikte "..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; küçüğün ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından tutulan tutanak üzerine dosyada yetkisizlik kararı verildiği, tutanakta küçüğün dedesi ..." adresinde ikamet ettiği anacak açık adresinin bildirilmediği, mahkememizce uyap sistemi üzerinden temin edilen nüfus kaydında kayyım adayı olarak bildirilen dede Mehmet Güngör"ün ikamet adresinin "....../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re"sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."
Dosya kapsamında kolluk araştırmaları sonucunda; küçüğün dedesi olan ..."ün küçük ile birlikte "...adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.