Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5905 Esas 2016/2234 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL, VAKIF ŞERHİ TERKİNİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... İdaresi, ...Vakfından mukataalı olan 27 ada 9 parsel sayılı taşınmazın mutasarrıfının mirasçı bırakmadan ölmesi, 38 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3/5 payının ise mutasarrıfının gaip olması nedeniyle ... adına tescil edildiğini, oysa ki; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca aslı vakıf olan taşınmazların da vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-birleşen dosya davacısı ... asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davada; anılan vakfın gayri sahih vakıf niteliğinde olduğunu, vakfın ayni hakkı bulunmadığını belirterek, vakıf şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların oluştuğu ve taşınmazların aslının vakıf olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-birleşen dosya davacısı Hazine tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.05.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazların aslının vakıf olduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre; davalı-birleşen dosya davacısı ..."nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.